Efficiënte markthypothese

Wanneer ik naar RTLZ kijk, hoor ik Durk Veenstra vaak zeggen dat de markt altijd gelijkt heeft. Wanneer een aandeel 90% stijgt of daalt in een maand, zal daar wel een goede onderliggende reden voor zijn. Aangezien iedereen toegang heeft tot internet en iedereen dezelfde informatie op hetzelfde moment kan verwerken, kan een aandeel niet over- of ondergewaardeerd zijn. Als een aandeel eenmaal ondergewaardeerd is, wordt die meteen gekocht door iemand die het ziet, zodat het aandeel meteen stijgt. Hiermee refereert Druk Veenstra naar de efficiënte markthypothese die ervan uitgaat dat de markt zeer efficiënt werkt. Wanneer een markt efficiënt werkt, zijn alle aandeel precies juist gewaardeerd. Hoe sterk is de theorie van de efficiënte markthypothese eigenlijk? Toen Durk Veenstra over de meme stock GameStop praatte die meer dan 3.000% was gestegen in een paar maanden, hoorde ik zeker een aarzeling in zijn stem toen hij ook hier moest zeggen dat de markt altijd gelijk heeft.

Waar gaat de efficiënte markthypothese vanuit?

  1. Veel beleggers bevinden zich op de markt en ze hebben allemaal toegang tot dezelfde informatie. De beleggers zijn slim, rationeel, objectief en zijn bereid om moeite te doen om alle informatie te verwerken.
  2. Door de collectieve inspanningen van de beleggers, worden alle nieuwtjes meteen verwerkt in de prijs van het aandeel. Goed nieuws betekent dus automatisch een stijging van het aandeel en slecht nieuws een daling van het aandeel.
  3. Door de accuraatheid van de markt, kan niemand constant ondergewaardeerde aandelen vinden en hiervan profiteren.
  4. De aandelen staan goed in verhouding met het risico dat ze bieden. Hoe groter het risico, hoe groter de potentiële winsten.

Door deze punten met elkaar te combineren, kan het niet anders dan dat de markt snel en juist reageert op de laatste ontwikkelingen.

Efficiënte markthypothese in de praktijk

In theory there is no difference between theory and practice, but in practice there is -YOGI BERRA

Wanneer de theorie naar de praktijk wordt gebracht, zijn er toch veel signalen dat de efficiënte markthypothese redelijk klopt. Er zijn veel studies gedaan naar actieve beleggingsfondsen en het rendement daarvan. In de meeste gevallen kwam het rendement niet boven het marktgemiddelde uit. Als de professionele beleggers de markt niet kunnen verslaan, dan zijn de hoge kosten “hoger dan 1,2% per jaar” van de beleggingsfondsen ook niet te rechtvaardigen. Dit heeft ertoe geleid dat passief beleggen zeer populair is geworden. Hierbij hoef je alleen een indextracker te kopen van de markt en de resultaten zijn hetzelfde als die van de markt. Met een gemiddeld rendement tussen de 7% en 10% per jaar, is dat zeer netjes. Door de lage beheerkosten “lager dan 0,5% per jaar”, hoeft de belegger ook weinig geld af te dragen aan de beheerder. Elke euro die hierop bespaard kan worden, is winst voor de belegger.

Natuurlijk zijn er ook uitzonderingen te vinden die juist laten zien dat er wel degelijk ondergewaardeerde aandelen te vinden zijn. Joel Greenblatt heeft hier een heel duidelijk voorbeeld voor. Wanneer je naar het koersverloop van afgelopen jaar kijkt van een willekeurig aandeel, dan zijn de verschillen tussen het hoogste en laagste punt soms groter dan 50%. Dit wil meestal niet zeggen dat het bedrijf meer dan 50% omzet of klanten heeft gegenereerd in een jaar. Het geeft aan dat de markt te heftig reageert op nieuws.

Het feit dat Joel Greenblatt een gemiddelde jaarlijkse winst had van 50%, geeft alleen maar aan dat hij de ondergewaardeerde aandelen ook heeft gevonden. Daarnaast zijn er nog meer beleggers die structureel de markt kunnen verslaan. Warren Buffett is de bekendste waarde belegger van de wereld en hij laat ook zien hoe je dat voor elkaar kan krijgen met zijn 5 bekendste beleggingstips.

Bubbels in de markt

Een van de grote speerpunten tegen de efficiënte markthypothese is het bestaan van bubbels. Het aandeel Yahoo werd in januari 2000 voor $237,- verkocht en 3 maanden later voor $11,- per aandeel. Het is tegenstrijdig te noemen dat de markt in beide gevallen gelijk had.

Tijdens de hypotheekcrisis in 2008 ging Michael Burry short op de huizenmarkt. Hierin blijkt ook weer dat de markt geen gelijk had maar een individuele belegger wel. Nu is Michael Burry weer aandelen aan het verkopen en dit kan ook weer een teken zijn dat we in een nieuwe bubbel zijn terechtgekomen. De markt gaat ondertussen gewoon verder omhoog, dus het is weer de markt VS Michael Burry.

Kansen in de markt

Wanneer de markt zeer efficiënt is, zouden er geen kansen zijn in de markt. Dit is ook niet waar, want er zijn naar mijn idee altijd kansen te vinden. Je moet alleen weten waar je moet zoeken.

Zo heeft een individuele belegger zeker een voordeel t.o.v. de professionele belegger.

  • Een individuele belegger hoeft zijn keuzes bijvoorbeeld niet te constant uit te leggen
  • Hoeft niet met de rest mee te lopen en bang te zijn dat het verkeerd uitpakt
  • Kan ook in hele kleine bedrijven beleggen
  • Kan juist extra inkopen doen wanneer de markt extreem naar beneden gaat
  • Kan zijn eigen kennis gebruiken om aandelen te kopen

Daarnaast zijn er ook altijd onderdelen van de markt die door minder beleggers worden geanalyseerd. Hoe minder beleggers hiernaar kijken, hoe groter de kans dat het bedrijf niet juist is gewaardeerd. Denk bijvoorbeeld aan kleine bedrijven of een spin-off.

Kleine bedrijven zitten niet in de grote indexen, waardoor ze automatisch niet worden gekocht door indexfondsen. Fondsmanagers met een grote portefeuille kijken ook niet naar kleine bedrijven, omdat de kleine bedrijven simpelweg geen impact hebben op het resultaat.

Een spin-off wordt door veel beleggingsinstituten ook over het hoofd gezien. Door de afscheiding vallen ze ook niet meer in de hoofdindexen. De spin-off is ook niet de hoofdreden geweest waarom het moederbedrijf werd aangeschaft door de belegger. Ook hier liggen kans in de markt.

Wat vind ik van de efficiënte markthypothese?

Ik denk dat deze theorie redelijk overeenkomt met de werkelijkheid, maar niet op het dagelijks niveau. Op de korte termijn denk ik dat de markt te heftig reageert op nieuws en hierdoor zullen er altijd kansen ontstaan. Vooral tijdens een nieuwe crisis. Op de lange termijn denk ik wel dat de markt de waarde van een aandeel goed kan inschatten. Hierdoor werkt indexbeleggen naar mijn idee ook zo goed wanneer je voor de lange termijn al je effecten aanhoudt en niet verkoopt.

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.